161頁
【一】參觀《管錐編》一三八七至九二頁。
162頁
【一】參觀《管錐編》一○八八至九○頁。
163頁
【一】《柳河東集》卷三十四《答韋珩書》：“揚雄文遣言措意，頗
短局滯澀”；《後山詩話》：“揚子雲思苦詞艱，惟好奇故不能奇也”；
《須溪集》卷七《答劉英伯書》：“子雲輩數數可厭，為遁詞，為蔽意，
終亦不得為奇耳”；皆非指其擬經之作。弇州《讀揚子》，則專論其
擬經者。陳騤《文則》卷上戊亦譏《法言》擬《論語》猶“畫虎類狗”。
504
王壬秋《湘綺樓日記》同治八年正月十三日：“揚雄為文艱深，屈奇
自喜耳，猶在王褒之下。而世以好奇，竟久得名，至今傳之。朱熹
尚以為儒宗而攻擊焉，何作偽之易售也”；以子雲與子淵並論，是謂
詞賦也，而“儒宗”、“作偽”之目，又為擬經發矣。
【二】余嘗病謝客山水詩，每以矜持矯揉之語，道蕭散逍遙之
致，詞氣與詞意，苦相乖違。圓海況而愈下；聽其言則淡泊寧靜，得
天機而造自然，觀其態則擠眉弄眼，齲齒折腰，通身不安詳自在。
《詠懷堂詩》卷二《園居詩》刻意摹陶，第二首云：“悠然江上峯，無心
入恬目”，顯仿陶《飲酒》第五首之“採菊東籬下，悠然見南山”。“悠
然”不足，申之以“無心”猶不足，復益之以“恬目”，三累以明己之澄
懷息慮而峯來獻狀。強聒不捨，自炫此中如鏡映水照，有應無情。
“無心”何太饒舌，著痕跡而落言詮，為者敗之耳。《戊寅詩》如《微
雨坐循元方丈》云：“隱几憺忘心，懼為松雲有”；夫子綦“隱几”，嗒
焉喪我，“心”既“憺忘”，何“懼”之為。豈非言坐忘而實坐馳耶。又
如《晝憩文殊菴》云：“息機入空翠，夢覺了不分。一禽響山窗，亦復
嗤為紛”，自詡“息機”泯分別相，卻心嗔發為口“嗤”，如欲彈去烏臼
鳥、打起黃鶯兒者，大異乎“鳥鳴山更幽”之與物俱適、相賞莫違矣。
詩中好用“恬”、“憺”字，連行接葉，大類躁於鳴“恬”，矜於示“憺”。
又好用“睇”、“騖”字，自以為多多益善，徒見其陳陳相因。竊謂圓
海詩品，亦如號“恬目”而流“睇”，名“憺慮”而橫“騖”，縮屋稱貞而
“勿惜捲簾通一顧”也。又按《戊寅詩》有《緝汝式之見過谷中》亦
云：“坐聽松風響，還嫌谷未幽”，較之白香山《松聲》之“誰知兹檐
下，滿耳不為喧”，境界迥異，絕類拗相公之言“一鳥不鳴山更幽”，
翻案好勝之爭心，溢於言表矣。
505
164頁
【一】參觀《管錐編》一二一九至二一頁。葛勝仲《丹陽集》卷八
《書淵明集後》第二首駁昭明云：“審爾則詩人之變風、楚人之《離
騷》，皆可刪矣。晉武末造，沉湎酒色，何知非諷刺上耶。使淵明此
賦果可無作，則《登徒》、《長門》、《高唐》、《神女》等賦，統何為著之
於《選》耶。”於昭明之旨亦非解人也。
【二】《日知錄》卷十八《文詞欺人》云：“末世人情彌巧，文而不
慚。苟以其言取之，則車載魯連，斗量王蠋。曰：是不然。世有知
言者出焉，則其人之真偽，即以其意辨之，而卒莫能逃也。”惜亭林
未申說也。
166頁
【一】余原書此節言之未晰。《宛陵集．附錄》載劉性《宛陵先生
年譜序》稱《譜》辯“邵博之厚誣”，余未見《譜》，然玩索聖俞篇什，邵
氏所記，不為無因。聖俞古詩，大段步趨昌黎，出入於玉川（如卷四
十一《秋雨篇》即畧仿《月蝕》詩），初不師法東野。歐公以聖俞擬東
野，乃謂聖俞於己，猶孟於韓，位置堪當等，非言彼此詩格分別宗
傳昌黎與東野也。顧韓達而孟窮，聖俞非無意於高官峻秩者，初未
甘以詩之工博身之窮；故聞劉原父謔其位“必止於都官”而“不樂”，
歐公自記其事於《詩話》。《宛陵集》卷七《依韻和永叔、子履冬夕小
齋聯句見寄》：“必餓嘗見憂，此病各又果”；自註：“永叔嘗見嘲，謂：
‘古詩人率多寒餓顛困，屈原行吟於澤畔，蘇武啗雪於海上，杜甫凍
餒於耒陽，李白窮溺於宣城，孟郊、盧仝栖栖道路；以子之才，必類
數子。’今二君又為此態，而反有飯顆之誚，何耶。”蓋歐公於聖俞死
506
後序集之意，早於生前面“嘲”發之，聖俞反唇相稽，亦不樂其斷言
己之將終老卑官耳。卷四十一《依韻和王介甫兄弟舟次蕪江懷寄吳
正仲》：“少陵失意詩偏老，子厚因遷筆更雄”；前詩微示未必“詩能
窮人”，此詩則顯言“窮而後工”（參觀《管錐編》九三六至八頁），似
漸省文章憎命，宦達無分，引古人為己呴濡。卷三十五《依韻和永
叔澄心堂紙答劉原父》：“退之昔負天下才，掃掩眾說猶除埃。張籍
盧仝鬭新怪，最稱東郊為奇瑰。歐陽今與韓相似，海水浩浩山嵬
嵬。石君蘇君比盧〔仝〕籍，以我擬郊嗟困摧。公之此心實扶助，更
後有力誰論哉。”正謂歐以己“擬郊”，非緣詩品相似，而“嗟”己之身
世“困摧”相同；石曼卿、蘇子美與張、盧詩格更渺若河漢也。世故
多經，志氣銷減，不復惡歐言己之遇“必’如東野，而感歐許己之才
可比東野，知其語雖殺風景，而其“心實扶助”。足與卷三十三《別後
寄永叔》：“乃欲存此心，欲使名譽溢。竊比於老郊，深愧言過實。然
於世道中，固且異謗嫉”，互相發明。卷五十七《次韻答黃介夫》：
“韓愈嘗有言，百物皆能鳴。特稱孟東野，貧篋文字盈。到死只凍
餒，何異埋秦坑。今我已過甚，日醉希步兵”；則深慨僚底俯仰，如
“鮎魚上竹”，不假歐公“擬郊”，而逕自比東野，且謂有過無不及矣。
同卷《永叔內翰見索謝公遊嵩書》：“唯與公非才，同在不同昔。昔
日同微祿，今且異烜赫。昔同騎破韉，今控銀轡革。死者誠可悲，
存者獨窮厄。但比死者優，貧存何所益。”畧類“同學少年多不賤”
之歎；則所謂“強我作孟郊”者，豈非怏怏於“烜赫”人判己之“窮死
終身”歟。袁伯長《清容居士集》卷四十六《書梅聖俞詩後》即論歐
於梅交久且篤，而不甚汲引，故荊公輓梅詩有微詞焉。
507
167頁
【一】柳子厚《宥蝮蛇文》：“凡汝之為惡，非樂乎此。緣形役性，
不可自止。”即聖俞謂虎以“食人”為“分”之意。
【一】聖俞詩力避巧麗輕快，淪為庸鈍村鄙。《朱子語類》卷一
百三十九即不以歐之推梅為然，曰：“詩亦不得謂之好，他不是平
淡，乃是枯槁”，又卷一百四十曰：“聖俞詩不好底多。如《河豚》詩
據某看來，只似個上門駡人底詩，只似脫了衣服，上人門駡人父一
般。”蓋《范饒州坐中客語食河豚魚》痛言河豚之不可食：“其狀已可
怪，其毒亦莫加”，所謂“駡題”之作（參觀《鐵圍山叢談》卷二記東
坡、子由應試文一“和題”、一“駡題”）。《石林詩話》卷上指摘其起
四句之不合風物。詩固不佳，然朱子何必發風動氣，疾言厲色，至
於此極，殆酷嗜河豚者歟。王述菴《春融堂集》卷二十二《舟中無事
偶作論詩絕句》有云：“滄浪才調徂徠氣，大雅扶輪信不誣。可惜都
官真韈線，也能傾動到歐蘇”；可助朱子張目。宋人如劉後村、方虛
谷皆尊奉朱子，而論詩又不為苟同，甚推聖俞；識力雖未高，文德可
取也。
168頁
【一】重訂此書，因復取《宛陵集》讀之，頗有榛蕪彌望之歎。增
說數事。○《希深惠書，言與師魯、永叔、子聰、幾道遊嵩，因誦而韻
之》。按謝絳《游嵩山寄梅殿丞書》與聖俞此詩及謝又答聖俞書皆錄
入《歐陽文忠集．附錄》卷五，《皇朝文鑑》卷一百十三亦選謝書，蓋
北宋名文也。光律元《有不為齋隨筆》卷壬云：“謝希深書與此詩比
勘，韻不因書，書如就韻，誠奇作也。惟‘草草具觴豆’一語，與書中
508
‘具豐饌醇醴’不合。”此詩在《宛陵集》中較為竟體完善之作，然如
“吾儕色先愀”句，自註：“叶韻”，縛韻窘狀，呈露無隱。謝書云：“子
聰疑去月差近，令人浩然”，梅詩云：“或疑桂宮近，斯語豈狂瞀”，趁
韻而於原書之語意風致兩失之；“韻不因書”固可當之，得謂為“書
如就韻”耶。謝書敘事中點綴議論，容與疏宕，如云：“明日訪歸路，
步履無苦。昔聞鼯鼠窮技，能下而不能上，豈謂此乎。”梅詩畧去，專
騖敘事，悶密平直，了無振起。光氏祗摘“觴豆”一句與謝書乖迕，抑
末已。聖俞不具昌黎、玉川之健筆，而欲“以文為詩”，徒見懈鈍。其
題畫之作，欲以昌黎《畫記》之法入詩，遂篇篇如收藏簿錄也。吳修
齡《圍爐詩話》卷一云：“意喻之米，文則炊而為飯，詩則釀而為酒。
飯不變米形，酒則盡變。噉飯則飽，飲酒則醉”；竊謂聖俞以文為詩，
尚不足方米煮成粥，祗是湯泡乾飯，遑語於酒乎。又按修齡妙喻見
賞於趙秋谷《談龍錄》、李玉洲《貞一齋詩說》，紀曉嵐《點論李義山
詩集》卷下《過崔兖海故宅》評語、《點論蘇文忠詩集》卷五《和子由
記園中草木》第三首評語皆稱引之。余見十九世紀奧國大文家格
里巴爾澤（Franz Gr i l l p a r z e r）區別詩與文，亦屢用此喻（Po e s i e u n d
P r o s a s i n d v o n e i n a n d e r u n t e r s c h i e d e n w i e E s s e n u n d T r i n k e n .
M a n m u s s vom We i n n i c h t f o r d e r n , d a s s e r a u c h d e r H u n g e r
s t i l l e n s o l l , u n d w e r, u m d a s z u e r r e i c h e n , e k e l h a f t B r o t i n s e i n e n
We i n b r o c k t , m a g d a s S c h w e i n e f u t t e r s e l b s t a u s f r e s s e n —G e s a m ,
We rk. , h rsg. E. R o l l et t u n d A . S a u e r, I I , 1 4 2 - 3 ; D i e P r o s a i st d e s
Mensc h e n S p e i s e , d i e Po e s i e s e i n Tr a n k , d e r n i c h t n ä h r t , s o n d e r n
e r qu i c k t , u s w.—i b . 1 50）。喜其冥契，表而出之。○《范饒州坐中客語
食河豚魚》，按葉正則《水心集》卷二十九《題歐公書梅聖俞河豚詩
後》：“余嘗戲語鄉人：河豚雖毒，而人能啖之，毒又甚矣。”○《觀居
509
寧畫草蟲》：“行者勢若去，飛者翻若逐，拒者如舉臂，鳴者如動腹，
躍者趯其股，顧者注其目。乃知造物靈，未抵毫端速。毗陵多畫工，
圖寫空盈軸。”按“行者”、“鳴者”、“顧者”三句工於揣稱。“乃知”二
句，詞未達意；合觀《墨竹》：“許有盧娘能畫竹，重抹細拖神且速。如
將石上蕭蕭枝，生向筆間天意足”，則了然矣。即山谷《和子瞻戲書
伯時畫好頭赤》所謂“下筆馬生如破竹”也，參觀《管錐編》七一六
頁引白香山、董香光等詩文。“毗陵”二句謂常州以畫草蟲擅稱，《公
是集》卷十六《畫草蟲扇子》所謂“毗陵老匠含天真”。參觀《誠齋
集》卷四《題蕭岳英常州朱氏畫草蟲軸》、卷十四《戲題常州草蟲
枕屏》、卷三十四《寒食前一日行部過牛首山》；誠齋題朱氏畫第
二首：“淺著鵝黃作蝴蝶，深將猩血染蜻蜒”，《咸淳毗陵志》誤以
為蔣重珍詩，《宋詩紀事》卷六十二沿其誤。○《普淨院佛閣上孤
鶻》：“逡巡鶻飽自飛去，爭殘不辨烏與鳶。群兒指點路人笑，我方
吟憶秋江邊。”按仿少陵《縛雞行》結語，“雞蟲得失無了時，注目寒
江倚山閣”。《野客叢書》卷二十五、《詩林廣記》前集卷二論東坡、山
谷、後山仿少陵“鷄蟲”句，卻未及宛陵此篇。《蕭氷崖詩集》卷中《琵
琶亭》第二首：“魯男子事無人記，此地琵琶更結亭。獨倚欄干成一
笑，晚風低雁著寒汀”；亦祖構也。○《寄題千步院兼示諲上人》：“郊
郭山林有美處，皆為釋子所棲託。”按《說郭》卷十四灌園耐得翁《就
日錄》載“古語”云：“世上好言佛說盡，天下名山僧佔多”；姚勉《雪坡
舍人集》卷十三《登北高峯》：“好峰多佛占，人世只僧閒。”○《詠楊
高品馬廄猢猻》：“嘗聞養騏驥，辟惡繫獼猴。”按《西游記》第四回美
猴王“官封弼馬溫”，即本俗說猴能“辟馬瘟”，生發出一段奇談也。
謝在杭《五雜俎》卷九：“置狙於馬廄，令馬不疫。《西游記》謂天帝
封孫行者為弼馬溫，蓋戲詞也”；惜未言其淵源頗古。北宋舍宛陵
510
此篇外，尚見《後山詩註》卷二《猴馬》，小《引》云：“楚州紫極宮有畫
沐猴振索以戲，馬頓索以驚，圉人不測，從後鞭之。人言沐猴宜馬，
而今為累。作詩以導馬意”；天社註引韓鄂《四時纂要》云：“常繫獼
猴於馬房，辟惡消百病，令馬不著疥。”《夷堅三志辛》卷四《孟廣威
獼猴》：“好養馬，常蓄獼猴於外廄，俗云與馬性相宜”；《夷堅支丁》
卷十《蜀獼猴皮》：“余仲子前歲自夷陵得一猴，携歸置馬廄”；《夷堅
志補》卷四《孫大》：“畜一猴，甚馴，名之曰孫大，嘗以遺總管夏侯
恪，置諸馬廄。”全真教祖王哲《風馬令》：“意馬擒來莫容縱，被槽頭
猢猻相調弄”（《全金元詞》二三四頁，又二五九頁《風馬兒》同）；《搗
練子》：“猿騎馬，逞顛耍”（二四六頁）。黃本驥《湖南方物志》（《小
方壺齋輿地叢鈔》第六帙）：“長沙老猴乃明吉藩馬廄中物。藩女適
善化李氏，贈以馬而猴與焉。歷三百餘年，而不為人祟。”蓋自宋至
明，此俗相沿不革。美國舊金山“亞洲美術館”（Asian Ar t Museum）
藏明玉雕一馬，一猴踞其背，一猴引其索，實“馬廄猢猻”，無知
杜撰者標曰“馬上封侯”。《輟耕錄》卷二十五《院本名目· 秀才家
門》有《看馬胡孫》，元世早入爨弄矣。○《與蔣祕別二十六年、田棐
二十年、羅拯十年，始見之》：“髮有霜華侵，目有蜘蛛懸。”按即白香
山《與元九書》所言：“瞥瞥然如飛蠅垂珠在眸子中也，動以萬數。”
○《二十四日江鄰幾邀觀三館書畫、錄其所見》。按此篇亦見荊公
集中，《王荊文公詩註》卷二十一雁湖註：“竊疑詞氣近類聖俞”，
是也。宛陵如其《答蕭淵少府卷》所自言：“筆力驅駕能逶迤”，
荊公則筆性峭拔，不若是緩滯。“不知姓名貌人物，二公對弈旁
觀俱。粉障復畫一病夫，後有女子執巾裾。繞林屏風山有無，畫
中見畫三重鋪”；雁湖註：“乃白公所賦重屏圖”，沈小宛《王荊公
詩補註》引《揮麈三錄》、《詩話總龜》謂此圖乃周文矩作，本香山《醉
511
眠》（ 當作《偶眠》）詩意。李端叔《姑溪居士集》卷六《後圃》：“會
應享此百年樂，何妨盡作重屏圖”；《後集》卷三《常愛東坡‘去年花
落在徐州、對月酣歌美清夜’二詩，因即其韻，聊寄目前》第一首：
“行當遂作重屏圖，闒茸凡材任譏駡”，自註：“世圖白老，謂之
重屏圖。”是周文矩作此圖後，不乏祖構也。故《清容居士集》卷四
十七《題模本重屏圖》言：“余嘗見樓宣獻公家周文矩所畫初本”；參
觀《硯北雜志》卷上引劉後村跋此圖語。又按宛陵《表臣齋中閱畫
而飲》：“魁然中貴人，坐榻不知名。畫中有畫屏，山石侔天成”；則
“畫中見畫兩重鋪”也。○《北州人有致達頭魚于永叔者，素未聞其
名，蓋海魚也》。按當即宋人筆記及《遼史》所謂“頭魚”，周茂振麟之
《海陵集》外集《中原民謠· 金瀾酒》序及周子充《二老堂雜誌》載金
主享周茂振之“牛魚”是也。○《賦石昌言白鶻圖》。按《東齋紀事》
卷四，記翎毛畫家子孫以捕鼠為業，“予嘗為梅聖俞言，聖俞作詩
以記其事”；《愛日齋叢鈔》卷三即謂宜引以箋宛陵此篇。○《薛
九公期請賦山水字詩》。按參觀《管錐編》一四四一頁。○《依韻
和歐陽永叔秋懷擬孟郊體見寄》。按無嶄絕語，尚未得東野皮毛
也。韻脚尤牽強，不妥欠通，如“胸懷如寶匣，夜夜吼生銅”，“不
眠霜月上，霜月如可捧”。韓、孟、盧皆善作硬語、押險韻，宛陵不辦，
廝踢蠻做，每成笑枋。如《依韻酬永叔再示》言與石蘇交誼云：“曼
卿、子美摟入室，似使二嫂治朕棲”，是底言語。安公石磐《頤山
詩話》嘗譏宛陵《溫成皇后挽詞》之“歌欲傳長恨，人將問少君”，謂
以“致寇失國之貴妃”比“一代母后”，失之“不恭”；竊謂以執友比
舜之二妻，而己則如象之欲入兄室，直荒唐狎褻矣。《桃花源詩》：
“秦已非秦孰為漢，奚論魏晉如割瓜”，《觀楊之美盤車圖》：“過橋已
有一乘歇，解牛離軛童可哂”；“割瓜”之喻不可解會，“可哂”之狀不
512
合事理，皆趁韻之敗缺也。《依韻和許待制病起偶書》：“嘉賓入幕
金樽抹，賀客衝風席帽攙”，“賓”“客”合掌，“抹”“攙”均不穩。此
類多不勝舉。○《裴如晦自河陽至同韓玉汝謁之》。按宛陵詩亦時
有風趣，卻不同於伶牙利齒人之輕俊，祗如端厚人發一平實語，冷
冷得間道破，不為尖新，自能隽永。如此篇結：“況與二三子，交分
久已締。恕爾避客尤，新還復新婿”；《張聖民學士出御書並法帖共
閱之，又一軸蘇子美書，杜懿病焉》結：“坐間杜子好弄筆，詆譏前輩
無全完。一見寶蹤天下妙，稽首贊仰舌吻乾。如此別識已太險，我
不頌詠還應難”；《同謝師厚宿胥氏書齋、聞鼠甚患之》，結：“唯愁几
硯撲，又恐架書齧。癡兒效貓鳴，此計誠已拙”；均彷彿魏徵嫵媚。
《裴如晦自河陽至》尚有云：“逡巡冠帶出，青綬何曳曳。有似縮殼
龜，藏頭非得計”；則猶《依韻和永叔戲作》：“女奚年小殊流俗，十月
單衣體生粟。功曹時借乃許出，他日求觀龜殼縮”；有心“戲”謔矣。
宛陵以後，“龜縮”一喻遂成宋詩常語，如東坡《陳季常見過》第三
首：“人言君畏事，欲作龜頭縮”；簡齊《次韻謝天寧老見貽》：“從今
謝百事，請作龜頭縮。”○《會稽婦》：“園中高樹多曲枝，一日掛與桑
蟲齊。”按謂朱買臣妻自經；《至廣教因尋古石盆寺》：“化蟲懸縊女，
啼鸌響繅車”，上句可相發明，今俗語亦呼此蟲為“弔死鬼”。《秋日
家居》：“懸蟲低復上，鬭雀墮還飛”，上句復狀此蟲，下句物色又見
《次韻景彝省闈宿齋》：“庭前鬭雀墮還起，欄下秋花落自香。”寫蟲
雀爾許態，莫為之先，似亦罕見有繼。少陵《落日》：“啅雀爭枝墜，
飛蟲滿院遊”；釋惠崇《國清寺秋居》：“驚蟬移古柳，鬭雀墮寒庭”；
文與可《丹淵集》卷三《高槐》：“青蟲暖自掛，黃鳥晴輒弄”，又卷十
五《屬疾梧軒》：“暖蟲垂到地，晴烏語多時”；如此而已。《隨園詩
話．補遺》卷十：“每見雀鬭，必一齊下地。李鐵君有句云：‘鬭禽雙
513
墜地，交蔓各升籬。’”苟取此意補入宛陵出句，當改為“鬭禽雙墜還
飛起”，屬對殊不易矣。○《八月七日始見白髭一莖》：“昔見白髭
驚，今見白髭喜。”按袁中郎《偶見白髮》：“鏡中見白髮，欲哭還成
笑”，差類此意。“始見”而又曰“昔見”，詞脈稍窒耳。○《和宋中道
喜至次用其韻》：“趨韓亦已工，比孟猶欠淳。”按“孟”指孟子，非東
野也。宋人論學，並舉韓孟，如荊公《奉酬永叔見贈》：“他日當能
追孟子，終身安敢望韓公。”○《東溪》：“野鳧眠岸有閑意，老樹著花
無醜枝。”按宛陵佳聯，名不虛傳。惜全詩甚不相稱，祗宜入摘句
圖。金聖嘆《沉吟樓詩選· 寄常徵君擬杜》：“野鳧眠岸夢何事，老
樹著花思媚人”；名託“擬”杜陵，實為襲宛陵，行事何殊羊質虎皮、
牛首馬脯哉。○《觀邵不疑學士所藏名書古畫》：“逸少自寫真，對
鏡絕相類。”按張彥遠《歷代名畫記》卷五王羲之條下註：“雜獸圖、
臨鏡自寫真圖、扇上畫人物傳於前代。”畫鏡中見像之法，似創自
右軍，得未曾有。董逌《廣川畫跋》卷一《書秦宮對鏡圖》：“房中鏡
列，下有鏡奩，駢雜參錯，十行為對。舉鏡照景，景出無窮。每一景
中作一相，以形求者，鏡盡而形不能盡也。初為楚妝者，人蓋二十
有八；揜秦袖、捧吳頰者半之；牽齊衫、著越釧、貼鬢點眉，纔又半
也。而形陊鏡中，與鏡相出〔生〕，為相千萬，觀者眩惑迷落，圖中至
不能計者。循視其初，不離一鏡，此畫工之妙也。”竊疑董氏虛夸失
實；果如其言，則畫師似參《楞嚴》《華嚴》所云十鏡對懸以示刹海涉
入無盡之法（參觀《管錐編》一一五頁）。余唯覩故宮舊藏王晉卿詵
《繡櫳曉鏡》紈扇面，又吳門一故家藏《對鏡簪花圖》忘出誰手，均
仕女小品。西方畫臨鏡映象之法，昉於文藝復興時大師(G. Va s a r i ,
Lives of the Painters, Sculptors and Architects, tr. A. B. Hlnds, “Eve r ym
a n ' s L i b .”, I , 2 5 8 ：P. S p i n e l l i ; I I , 1 7 1 ：G i o r g i o n e）；愛情女神對鏡梳
514
妝（The To i l et of Ve n u s），尤為圖繪題目，名手（Ti n to r et to, Rubens,
Ve l à z qu e z）皆取材焉。嘗見攝印《女神梳妝》古畫一二幅，精能遠非
《繡櫳曉鏡》、《對鏡簪花》可比；此等處毋庸挾恐見破、妄談彼短而
強說己長也。○《代書寄鴨脚子於都下親友》。按此詩亦誤輯入劉
原父《公是集》卷十二。○《倡嫗歎》：“萬錢買爾身，千錢買爾笑。
老笑空媚人，笑死人不要。”按不謂之惡詩不可。《清平山堂詁本．
刎頸鴛鴦會》中梢公歌云：“有朝一日花容退，雙手招郎郎不來”( 參
觀馮夢龍《山歌》卷一《做人情》，似尚勝於宛陵此篇。《全唐詩》
載呂巖《題廣陵妓屏》：“嫫母西施共此身，可憐老少隔千春。他年
鶴髮鷄皮媼，今日玉顏花貌人”；亦即宛陵詩旨，首句簡辣多矣。
169頁
【一】王西莊“諫果乍澀口”之喻，參觀《宛陵集》卷四十五《答宣
闐司理》：“歐陽最知我，初時且尚窒。比以為橄欖，回甘始稱逆。”
“始稱逆”與“初時且尚窒”語意重複，倘易為“始稱濇”，則扣橄欖，
且襯出“甘”宇，無此病矣。又見清初稱宛陵者兩人。顧黃公《白茅
堂集》卷三十四《梅聖俞詩選序》：“盡矯西崑之習。然體不出韓孟，
時時取法玉川。此所謂英雄者，不無廣武之歎。其間簡遠淡拙，咀
嚼味生，誠有之。”李武曾《秋錦山房外集》卷二《復沈方鄴》：“弟十
年來論詩，始畧識宋人面目。讀梅宛陵集，尤無間然。”
170頁
【一】《宋詩啜醨集》卷一選宛陵《依韻諸公尋靈濟重臺梅》（見
《宛陵集》卷四十二），祖夢巖評“郎官博士留車騎，擁蔽修篁為斫
開”二句曰：“夫少陵斬惡竹，以其害於新松也。而聖俞斫修篁，則
515
以其害於車馬，志趣固已天壤矣。且竹而曰惡，斬之也誠宜；今曰
修篁，其即王子猷所謂此君者非歟。湘靈有知，凄然而泣矣。唐宋
優劣，於此可辨。”此特宛陵詩中寧殺風景而不打誑語耳。祖氏復
舉其七律對偶之劣者、結句之劣者、全首之劣者，頗允當，可與賀黃
公所指摘者合觀。
172頁
【一】雲門事見《禪林僧寶傳》卷二十九記佛印云：“昔雲門說法
如雲雨，絕不喜人記錄其語。見必駡逐曰：‘汝口不用，反記吾語，異
時裨販我去。’”《五燈會元》卷十五雲門文偃章次祗記其斥：“一般
掠虛漢，食人涎唾，記得一堆一擔骨董，到處馳騁。”禪宗反復申明
此戒。如《五燈會元》卷二神秀稱惠能“得無師之智”；卷十三龍牙
云：“江湖雖無礙人之心，為時人過不得，江湖成礙人去。祖佛雖無
謾人之心，為時人透不得，祖佛成謾人去”；同卷雲居云：“從門入者
非寶，捧上不成龍，知麽”（參觀第100 頁《補訂》二）。蓋墨守師教，
反足為弟子致遠造極之障礙也。更端如堵廷棻所言，則尊聞護法之
弟子亦足為乃師聲名之累玷，殃及咎歸焉。張宗子《琅嬛文集》卷
一《柱銘鈔自序》：“文人之學文長者，實多為文長所誤。然學文長
而全學文長之惡套者，則文長又為學文長者所誤。”魏冲叔《魏叔子
文集》卷九《溉堂續集序》記孫豹人語曰：“學古人詩，既當知古人祖
父，又當知其子孫。知祖父，則我可與古人並為兄弟，然不知子孫，
則不識其流弊所至。道德流為刑名，荀卿一傳而為李斯，知此然
後知學之善不善，有以自考。”焦廣期《此木軒文集》卷一《答溧陽史
千里論文書》：“且夫西子之顰，則誠美矣。美而顰，顰乃更益其美，
非以顰故美也。效之者，顰而已矣，於西子無與也，而曰西子則然。
516
天下信其顰之出自西子也，罪及西子矣。”鄭獻甫《補學軒詩續刊》
卷二《雜感》：“心追而手摩，陋哉不足數。神氣骨肉血，妙不在毫
楮。類狗與類騖，勢反累其主。”皆堵氏語意。西方談藝亦有見於
斯。如聖佩韋云：“天才乃自造子民之君王。弟子輩奉為典型，力相
倣效，於乃師所為，不啻燭幽破昏，殊堪尋味。蓋弟子法師，往往失
中過甚，因巧成拙，而初不自知。其摹擬猶顯微鏡然，師疵病之隱
微不得見者，於弟子筆下遂張大呈露矣”（Le gé n i e e st u n r o i qu i
c ré e s o n p e u p l e . L e s d i s c i p l e s q u i i m i t e n t l e g e n r e e t l e g o û t d e
l e u r m o d è l e e n é c r i v a n t s o n t t r è s - c u r i e u x à s u i v r e e t d e s p l u s
p r o p r e s , à l e u r t o u r , à j e t e r s u r l u i d e l a l u m i è r e . L e s d i s c i p l e s
d ' o r d i n a i r e c h a r g e n t o u p a r o d i e n t l e m a î t r e s a n s s ' e n d o u t e r. c ' e s t
u n m i r o i r g r o s s i e r e t c . —“C h a t e a u b r i a n d j u gé p a r s o n i n t i m e ”,
i i , Nouvaeux Lundis, I I I , 3 0 - 1）。德· 桑克提斯（De Sanctis）云：
“詩派文派者何物乎。宗師腐潰，斯成宗派。宗師才大力雄，雖有
敗缺處，抑斂不至橫決。流輩認媸為妍，相率效尤而結習落套”
（Ma c h e c o s a è u n a s c u o l a ? Un a s c u o l a è l a d e c o m p o s i z i o n e d e l
c a p o s c u o l a . E n e n a s c e t r o p p o s p e s s o c h e t u t t o q u e l l o c h e n e l
c a p o s c u o l a è d i f e t t o , m a t e n u t o a f r e n o d a l l a f o r z a d e l g e n i o ,
p e r c e r t u n i s i r i t i e n e b e l l e z z a e d i v e n t a m a n i e r a —L a L e t t e r a -
t u r a i t a l i a n a n e l s e c o l o X I X , i n L . R u s s o , e d . , G l i S c r i t t o r i d ' I t a -
l i a , I I , 1 5 7 ; c f . C r o c e , La Poesia, 5a e d . , 1 8 0 e 3 1 0）。列那爾
（Jules R e n a r d）云：“善呈露吾儕短處俾得自見者，莫過於吾儕之
弟子”（Pe r s o n n e n e n o u s m o n t r e n o s d é f a u t s c o m m e u n d i s c i p l e
—Journal, NRF, 340）。尼采至云“宗師祗有一大弟子，而此子將背
其師，蓋渠亦必自成大宗師也。”（Jeder Meiste r h a t n u r e i n e m
517
S c h ü l e r —u n d d e r w i r d i h m u n t r e u —d e n n e r i s t z u r M e i s t e r s c h -
a f t b e s t i m m t . —M e n s c h l i c h e s , A l l z u m e n s c h l i c h e s , I I , § 3 5 7 , o p .
c i t . , I , 8 6 0 . C f A l s o s p r a c h Z a r a t h u s t r a . i , “Vo n d e r s c h e n k e n d e n
Tu g e n d ”; i i i , “Vom Vo r ü b e r g e h e n”—i b . , i i , 3 3 9 - 4 0 , 4 2 5 - 7 ）
其友史家蒲克哈德（J. Burc k h a r d t）慨然曰：“吾永不開派立宗。”
（I c h w e r d e n i e e i n e S c h u l e g r ü n d e n ! —P. G a y , S t y l e i n
History, 1 9 74 , 1 8 2 .）合觀會通，於遺山句：“論詩寧下涪翁拜，不
作江西社裏人”，頗有契悟。蓋猶寧向杜陵老子下拜，而不屑逐明
七子隊耳。文派固爾，學派教派亦然（參觀《管錐編》一五四○頁）。
是故弟子之青出者背其師，而弟子之墨守者累其師。常言弟子於
師“崇拜傾倒”，竊意可作“拜倒於”與“拜之倒”兩解。弟子倒伏禮
拜，一解也；禮拜而致宗師倒仆，二解也。古籍每載廟中鬼神功行
淺薄，不足當大福德人頂禮膜拜，則土木偶像避位傍立，或傾覆破
碎。如《翻譯名義集· 眾善行法》篇第四十八記“禮損神”，“禮一拜，
道像連座動搖不安，又禮一拜，反倒狼藉在地”。宗師之“反倒”，每
緣門徒之“禮拜”；舊日俗語云：“無福生受”“折煞”，即賀黃公所歎
“受累不由於謗而由於譽”也。斯亦好為人師之患，至若逢蒙射羿
（參觀《管錐編》七二七頁），等諸自鄶可矣。
174頁
【一】宋景濂《宋文憲公全集》卷三十七《答章秀才論詩書》深不
與蘇門學士及江西宗派，而獨許簡齋：“陳去非雖晚出，乃能因崔德
符而歸宿於少陵，有不為流俗之所移易。”然其評騭殊漫浪；簡齋
濡染坡、谷、後山處，開卷即見；崔德符篇什存者無多，正未許耳食
附會也。
518
175頁
【一】金檜門曾孫衍宗《思怡堂詩稿》卷十《重游泮宮》詩第二
首：“敢誇詩是吾家事，浙派還分秀水支。繼此錢汪皆後起，除惟
張蔣乏真知”；自註：“秀水派推錢、汪、王、萬諸君，實先公為之倡。
先公詩惟蔣心畬太史、張瘦銅中書得其傳。”蓋謂檜門開蘀石塗徑，
而蘀石未登檜門堂陛也。《檜門詩存》卷一《答錢坤一》、《邀坤一、心
餘遊百花洲》、卷四《壁間雜畫是坤一游戲率題長句》等足徵金、錢
交契。《蘀石齋詩集》卷二十四、卷二十五《題檜門遺象》情文深摯，
而未道詩學。然《檜門詩存》卷二《十月朔宿石陂街、逆旅主人出畫
卷求題》：“昔來戊午今庚午，中隔庚申作畫年。紙上蒲帆原不動，
人如飛鳥卻飄然。涼風木葉聲蕭瑟，茅舍山橋路折旋。老去東坡還
好事，烟江疊嶂賦新篇。”此種七律作法，已開蘀石體矣。汪康古
《厚石齋詩》卷九《贈蘀石》第二首：“詩學興吾黨，尋微為指蒙。專
家開手眼，異境拓心胸。醞釀誰窺裏，波瀾獨障東。有來上下古，
撫掌氣如虹。”推崇蘀石為秀水詩派祖師，不道檜門也。《重游泮宮》
自註所稱諸作者，惟錢、蔣、王三人無慚鼎足。王即王穀原又曾，《丁
辛老屋集》詩視《蘀石齋集》輕清爽利，律體以散為偶，於排比中見
游行自在，靳嚮相同。如二十卷本卷七（ 蘀石選定十二卷本卷五）
《經天姥寺》：“天姥峯陰天姥寺，竹房澗戶窈然通。老僧敲磬雨聲
外，危坐誦經雲氣中。禪榻茶烟成夙世，天雞海日又春風。回頭卻
憶十年夢，夢與山東李白同。”
177頁
【一】覃谿《復初齋集外詩》屢推蘀石之詩。惟卷四《四君詠》
519
云：“錢公今詩伯，大雅該眾途。博學兼經學，老筆承明廬。析理瀝
群液，論文傾一壺。篇篇自芟削，要比小長蘆。”與《復初齋文集》卷
六《考訂論》中之二、卷七《理說》附錄《與程魚門》反復言蘀石詩人
“不知考訂之學’、“不善於考訂”者，頗相乖違；“經學”初不能廢“考
訂”，覃谿於卷六《自題校勘諸經圖後》固自道之。殆文須質言，而
詩不妨虛詞耶。《集外詩》卷十一《筤谷圖》自識：“蘀石詩律之細，
固不待言。然此事亦必日日用力於古人，而後窺見古人之所以然。
未有終歲不開卷，而徒憑舊日之識解者也。自今更宜加力加力”；
卷十二《寄懷瘦銅關中、兼柬道甫、獻之》第五首：“潛研待成錄（自
註：謂辛楣），壺尊欲廢書（自註：謂蘀石）。”兩節合觀，則“廢書”非
謂束書不觀，勿復鉤新摘異、獵艷拾香以資詩料，乃謂作詩師心自
足，不復寢饋於古之大家。“不開卷”專指古人詩集言也。
179頁
【一】《明齋小識》卷八《學詩貽笑》條載某生此詩，亦見《夜航
船》卷二《做一工像一工》條，謂是“以八股為性命”之支八哥作，字
句小異．朱庭珍《筱園詩話》卷四：“洪稚存經術湛深，其詩初宗法
選體，時能造句，本負過人才力。中年以後，身入詞林，與張船山同
館交好，唱和甚密。降格相從，頹然放筆，縱恣叫囂，前後判然，如
二手矣。夫以稚存學問才力，俯視一時，一為船山所累，詩格掃
地。”即蓴客詩意。稚存為楊西和《九柏山房詩》作序，自言西和“獨
服余詩，以為非近人可及”；然《九柏山房詩》卷十五《歲暮懷人絕
句》於船山云：“千詩百賦揮毫就，蛟蚓於中可要分”，痛下針砭，稚
存亦當如聞者足戒矣。
520
180頁
【一】蘀石於覃谿詩亦必有攻錯，《復初齋集外詩》卷十《晚涼》
所謂：“忠告無如錢壺尊，好事誰比程魚門。”而文獻無可徵者。卷九
《即事》自識云：“蘀石勸我由平正入。真至言也，斷不可走欹仄路”；
僅見此則耳。
182頁
【一】蘀石古近體每有倒裝句不通可笑者，如卷四十一《德安縣
東過渡山行至隘口》：“隘口有擔夫，停輿問答相”；卷四十三《曉趨
草涼驛》：“相送莫相別，我行鳳縣之。峯前路去有，塢後水來知。”
謂：“相問答”、“之鳳縣”、“有路去”、“知水來”；詩膽之大、筆力之
雄，正不在此等硬做蠻來也。
183頁
【一】歸愚《七夕詞》意，已先發於屈悔翁。《翁山詩外》卷九《七
夕歸自端州有作》第四首：“人間多死別，天上只生離。辛苦雙星隔，
殷勤一夕期”；亦悼亡之作，遠勝卷十九《哭華姜》七絕一百首也。
張山來潮《悼亡》七律亦至五十首。覩記所及，以湯海秋鵬之作最令
人笑來。海秋詩以多為貴，泥沙俱下，一題動輒數十首，自表才大。
《海秋詩集》卷二十三《再哭瑞華》第二首自註謂其婦臨歿，己與之
握手相訣，許作悼亡詩一千首“為報”，而同卷《千詩債》祗以古近體
百首了事，自序文飾云：“一以當十，十以當百，百以當千”，詩中故
有句云：“百篇已了千詩債”，強顏賴賬。吳蘭雪悼岳綠春之作，《聽
香館叢錄》卷五別成一卷。樂蓮裳《青芝山館詩集》卷四有《和綠春
521
詞》，卷二十二有《再和綠春詞》，七律各三十首。初和自序云：“是
題創自近人，和者甚盛。走也旅思不聊，騷心靡託。鋪觀眾作，爰
乃學步，意存綺麗，不惜自誣”；再和自序云：“年近知命，才穎益退，
思泉將涸。欲因側艷之體，以潤搞枯之腸。事之泡影，仍等曩篇。”
則此六十首亦如其所作《耳食錄》之為寓言綺語耳。然“騷心”“艷
體”，逕賦《無題》即可，何必託同鄉好友寵妾之名，借題發揮哉。張
山來《友聲》丁集載朱慎與山來書論不宜和友人悼亡詩，有曰：“友
人婦死，而涕泗交頤，豈為識嫌疑者哉。”蓮裳即非“和悼亡”，亦為
不避“嫌疑”矣。俞曲園悼亡七絕亦盈一卷，或足繼翁山、海秋乎。
185頁
【一】王東溆《柳南隨筆》卷三言此最親切。“家露湑翁譽昌精於
論詩，嘗語予曰：‘作詩須以不類為類乃佳。’予請其說。時適有筆、
硯、茶甌並列几上，翁指而言曰：‘筆與硯類也，茶甌與筆硯即不類；
作詩者能融鑄為一，俾類與不類相為類，則入妙矣。’予因以社集分
韻詩就正，翁舉‘小摘園蔬聯舊雨、淺斟家釀詠新晴’一聯云：‘即如
園蔬與舊雨、家釀與新晴，不類也，而能以意聯絡之，是即不類之類。
子固已得其法矣。’”又卷二云：“吾邑馮竇伯武詩，有‘珠圓花上露、
玉碎草頭霜’之句，一友歎為工絕，予不以為然。友請其說，予曰：‘律
詩對偶，固須銖兩悉稱，然必看了上句，使人想不出下句，方見變化
不測。”“類”者，兼“聯想律”之“類聚”（c o n t i g u i t y）與“類似”（r e s e m -
b l a n c e）；筆與硯“類”，聚也，珠與玉“類”，似也。然苟推王氏之說
以至於盡，則將成詼詭之“無情對”；如“西班牙”與“東坡肉”、“愛妾
換馬”與“老子猶龍”、“三星白蘭地”與“五月黃梅天”，亦皆非族類
者締為眷偶耳。對仗當以不類為類，猶比喻“必以非類”，“豈可以彈
522
喻彈”（參觀《舊文四篇》中《讀拉奧孔》第三節、又《管錐編》九三○
頁）。“看了上句，想不出下句”，即約翰生所謂：“使觀念之配偶出人
意表，於貌若漠不相關之物象察見其靈犀暗通。”（Wi t , you know,
i s t h e u n e x p e c t e d c o p u l a t i o n o f i d e a s , t h e d i s c o v e r y o f s o m e o c c u l t
r e l a t i o n b e t w e e n i m a g e s i n a p p e a r a n c e r e m o t e f r o m e a c h o t h e r —
Rambler, n o . 1 9 4, Eve r y m a n ' s L i b . , 2 84; cf. R. We l l e k , A History
of Modern Criticism, J, 3）。當代詩家持論，每不謀而與古會。或
曰：“兩事愈疏遠而復拍合，則比象愈動心目”（P l u s l e s r a p p o r t s d e s
d e u x ré a l i té s s e r o n t l o i n t a i n e s e t j u s t e s , p l u s l ' i m a g e s e r a f o r t e . —
P. R e v e r d y, q u o t e d i n A . B r e t o n , M a n i f e s t e d u s u r r é a l i s m e —
P o i s s o n s o l u b l e , 1 92 4 , 3 5）。或曰：“今人作詩，務使邈遠之事得以
親接，彼此愈遠則詩愈妙”。（La poesia moder n a s i p r o p o n e d i
m e t t e r e i n c o n t a t t o c i ò c h e è p i ú d i s t a n t e . M a g g i o r e è l a
d i s t a n z a , s u p e r i o r e è l a p o e s i a —E . Un g a r e t t i , q u o t e d i n G .
Mar i a n i ：“L a t e c n i c a d e l l ' a n a l o g i a n e l l a p o e s i a s e c e n t i s t i c a e i n
q u e l l a c o n t e m p o r a n e a ”, i n L a C r i t i c a s t i l i s t i c a e i l B a r o c c o
letterario：Atti del secondo congresso internazionale di studi italiani,
1 9 5 8 , 2 73）。一致而百慮，亦一理而萬殊爾。
187頁
【一】《海錄碎事》引張祜句有誤字，《全唐詩》採入斷句承之。
二句出《所居即事》第二首，當作“杜鵑花落杜鵑叫，烏臼葉生烏臼
啼”，全詩見《全唐詩外編》一六四頁。倪韭山詞見謝枚如《賭棋山
莊詞話》卷七引。此意自徐凝、張祜以來，沿襲而成窠臼。楊行敏《失
題》：“杜鵑花裏杜鵑啼，淺紫深紅更傍谿。”成彥雄《杜鵑花》：“杜
523
鵑花與鳥，怨艷兩何賒。疑是口中血，滴成枝上花。”晏叔原《鷓鴣
天》：“陌上濛濛柳絮飛，杜鵑花裏杜鵑啼”。《列朝詩集》丁八選王百
穀《哭袁相公》：“山上杜鵑花是鳥，墓前翁仲石為人”；《南有堂詩
集》未收，《野獲編》卷二十三引此聯，上句誤作“窗外杜鵑花作鳥”，
因記汪仲淹嘲訕百穀之疾，改為“身上楊梅瘡作果，眼中蘿蔔翳為
花”（姚園客《露書》卷十二記此事，原句“是”字未誤，而嘲語“身上”
作“面上”），則本集不收，殆避笑柄歟。屈大均《翁山詩外》卷十四
《杜鵑花》第二首：“上作啼鵑下作花。”卓爾堪《明末四百家遺民詩》
卷五劉城《杜宇》：“血染花成色，魂移鳥作音。”魏惟度《詩持》二
集卷四盧士厚《寄訊魏惟度》：“淚既可花亦可鳥”，魏氏評：“比杜鵑
也。”呂晚村《東莊詩集· 夢覺集· 遊慈相寺》：“最是客游難久住，
杜鵑花落杜鵑啼。”李容齋天馥《花非花》：“杜鵑枝上月初來，杜鵑
聲裏人將去。”許漱石承欽《浣溪沙》：“蛺蝶花間蛺蝶舞，杜鵑枝
上杜鵑啼。”馬章民世俊《匡菴詩》前集卷一《夜聞子規》：“石望夫歸
山望子，魂為鳥去血為花。”蔣心餘《忠雅堂詩集》卷二《過金山》第
二首“日午魚龍呼不起，郭公墳上郭公啼。”宋芷灣《滇蹄集》卷二
《杜鵑花盛開作歌》：“君不見，杜鵑開，一枝一枝燒春來。又不見，
杜鵑飛，一聲一聲不如歸。舉頭看杜鵑，低頭拜杜鵑。”似以倪韭山
詞語最為婉摯也。
【一】堆垛物名，仿“柏梁體”之句，唐宋以下，作者偶為之，不
復覼縷。所見莫如諸襄七錦《絳跗閣詩集》之樂此不疲者，兹舉五
七言古近體各一例。卷一《述懷》第三首：“蓑笠銍耨..，弓廬陶旊
段。硨磲瑪瑙珠，魚菽鹽豉蒜”；卷八《又賦玉甕詩》：“卣罍敦𠤱甗
匜鬲，觚盉角洗槃盂彝”；《七蟲篇》：“鼃黽蛾螳鼠雀蟬，飛鳴跳伏階
庭前”；卷十《六和塔宋刊四十二章經》：“沈賀錢陳董，虞洪宋李韓。
524
棣真行狎草，長短瘠肥寬。”先於徐文靖所為者，南宋鄭青山清之
《安晚堂詩集》卷七《病後再和前韻》第二首：“事業鏤冰何所有，之
乎者也已焉哉。”《隨園詩話》卷四載張璨《戲題》：“書畫琴棋詩酒
花，當年件件不離他。而今七事都更變，柴米油鹽醬醋茶”；張南
山《花地集》卷二《曾樸園》：“烟霞泉石風花月，柴米油鹽茶醋糖”；
《兩般秋雨盦隨筆》卷四引郭臣堯《捧腹集· 村學詩》：“趙錢孫李周
吳鄭，天地玄黃宇宙洪”；又柏梁體之打諢也。
188頁
【一】五言律散體常有。如李白《夜泊牛渚懷古》、孟浩然《泊潯
陽》、岑參《送杜佐下第歸陸渾別業》、《江上春歎》、《還高冠潭口留
別舍弟》，皎然《過陸鴻漸不遇》等皆傳誦名什。元稹《水上寄樂天》：
“眼前明月水，先入漢江流。漢水流江海，西江過庾樓。庾樓今夜
月，君豈在樓頭。萬一樓頭望，還應望我愁”；則以“聯錦”體為散律
（參觀韋莊《聯錦雜體》）。祖構有不止四韻者。高西園鳳翰《南阜山
人詩集》卷七《九月八日早起聞雁，因訊今歲花事尚早，意思索寞。
已而解姪江南書至，牽率言懷，漫成散律六韻》；金亞匏和《秋蟪吟
館詩鈔》中常有散體五律，散體排律則如卷四《甲寅八月自湖熟移
家至全椒》十六韻、卷五《得家信寄丹信束季符》十韻、卷六《閒居》
八韻。七言排律散體昉於義山此篇；牧之《題桐葉》惟四韻散體，餘
八韻皆偶體也。繼響極尠，余祗見祝止堂德鄰《悅親樓集》卷二十九
《紀夢仿義山體寄寧圃》，平景孫《霞外捃屑》卷八下嘗嗤李、祝此兩
篇為“絕好彈詞”。止堂詩九韻，溢出義山原詩一韻；原詩有對偶一
聯：“恍惚無倪明又暗，低迷不已斷還連”，仿作步趨之：“恍惚疑逢
終是別，迷離欲住又仍還。”四韻散體七律亦殊罕覯。兹舉宋、元、
525
明、清近世各一例。賀方回《慶湖遺老集· 補遺· 聞鶯有懷故園》：
“海陵春後雨冥冥，耳聽鼃嘷鸛齒〔鶴？〕鳴。何意東亭好風景，流鶯
忽作故園聲。故園千里常牽夢，老病三年不廢情。想見楊花收卷
盡，綠苔池院落朱櫻。”王仲謀《秋澗大全集》卷十九《括九峯禹貢解
北條北境之山》：“晉北諸山自代來，胚凝首自霍山開。連延脊脈為
壺口，南作析城王屋排。復折而西雷首出，一支北走大行崖。次又
一支為大茂，四條明白不須猜。”王伯安《王文成公全書》卷十九外
集卷一《泗州寺》：“淥水西頭泗州寺，經過轉眼又三年。老僧熟認
直呼姓，笑我清癯只似前。每有客來看宿處，詩留佛壁作燈傳。開
軒掃榻還相慰，慚愧維摩世外緣。”諸襄七《絳跗閣詩集》卷九《題僖
承之守瓶集》：“用拙道人守瓶集，僖名同格字承之。石破天驚李長
吉，鑄金作佛在於斯。每從立意開眉爪，陡覺懷冰洗俗姿。賴是知
交有璩植，今人中見古人詩”；一起即仿義山贈牧之詩。羅癭公惇
曧《癭庵詩集· 叔進、翼牟與道階上人邀賞丁香，因憶甲寅公憶
湘綺翁於此，今翁墓草宿矣》：“憫忠寺裏花如雪，拂殿照天三百株。
便與山僧同作主，相邀花下置行廚。昔年百客開佳會，危坐王翁飄
白鬚。今日深春湘彥集，欲將紺宇比黃罏。”賀、諸二篇均尚有一聯
對偶，猶崔顥《黃鶴樓》、李白《鸚鵡洲》也。
【二】康節此聯用拆字法，見《伊川擊壤集》卷十《安樂窩中吟》
第九首。孫子瀟原湘工為艷體詩，殆庶《香奩》《疑雨》二集，而論詩
甚推康節（參觀《天真閣集》卷四十一《林遠峯詩集序》、卷四十三
《跋擊壤集》），殊出意外。且見諸撏撦，非徒口說。如《天真閣集》卷
二十九《送人》：“花賞半開留後約，酒霑微醉忍餘歡”，即本《安樂窩
中吟》第七首：“美酒教飲微醉後，好花看到半開時”（ 參觀卷十二
《飲酒》）；《天真閣外集》卷二《露立》：“言無人達難成信，秋上心來
526
盡是愁”；又即撮合康節詩與夢窗詞之拆字也。古之讖記謠諺每託
於拆字，《文心雕龍· 明詩》所謂：“離合之發，則萌於圖讖。”如《後
漢書· 光武本紀》上建武元年六月章懷註引《春秋演孔圖》：“卯金
刀，名為劉。赤帝後，次代周”；《宋書· 符瑞志》上引孔子《河雒讖》：
“二口建戈不能方，兩金相刻發神鋒，空穴無主奇入中，女子獨立又
為雙”，釋之曰：“二口建戈，劉字也，空穴無主奇入中，為寄字；女子
獨立又為雙，奴字。”孔文舉以此法作《郡姓名字詩》，雖有巧思，殊
乏詩情，遂未傳誦。詞章中游戲狡獪，則似莫早於《玉臺新詠》卷十
《古絕句》第一首：“藳砧今何在，山上復有山。”詞中如黃山谷《虞美
人》：“你共人女邊着子，爭知我門裏安心”；史梅溪《戀繡衾》：“愁便
是，秋心也”；陳德武《浣溪沙》：“山上安山經幾歲，口中添口又何
時”；吳夢窗《唐多令》：“何處合成愁，離人心上秋”；以至厲樊榭《沁
園春· 詠心》：“門裏輕挑，秋來暗合，閒悶閒愁特地生”；姚梅伯《沁
園春· 詠青》：“照水能清，依人慣倩”；皆《玉臺》一絕之踵事增華
也。陳仲醇《眉公詩錄》卷六有《悲秋歌》六首，語殊鈍拙，而拆字頗
多：“何處合成愁，離人心上秋。若言非心也，悲秋何為者”；“心曲
有緣因，感恩慚負恩。展轉寸心生，無情終有情”；“插刀置心中，為
儂長忍儂。思儂儂不憐，荊棘栽心田”；“奴心復誰訴，訴之逢薄怒。
回心將別去，怯怯還留住”；“各心防有口，向頭當恪守。良心少點
虧，恨我我何辭”；“但儂視多忤，心偏子午錯，念彼二人心，小忍心
莫分。”《四庫總目》卷一百九十七劉世偉《過庭詩話》提要引其書
云：“古樂府‘山上山’乃字謎之祖。元人《正宮樂府》云：‘拈起這紙
來呵，好教我目邊點水言難盡，拈起筆來呵，好教我門裏挑心寫不
成。’庶幾善學者。”拆“相思”字尤為小說中常談。《醉翁談錄》己集
卷一梁意娘與李生《相思賦》：“木傍目而漫極瞻視，田下心而徒勞
527
忖度”；《金瓶梅》第八十三又九十八回、《警世通言》卷三十八《蔣淑
真刎頸鴛鴦會》等皆有“害些木邊之目、田下之心”語。
191頁
【一】《閱微草堂筆記》卷二十二記此聯乃張晴嵐門帖，彭信甫
戲為鐵匠書之，遂成怨隙。余嘗覩日人景印《中國名畫集》第三冊
第四十六頁徐文長《青藤書屋圖》，有自題句云：“幾間東倒西歪屋，
一個南腔北調人”；蘀石春帖似本徐語而稍竄易者。《隨園詩話》卷
十二載魯亮儕門聯、《儒林外史》第十一回載楊執中客座聯則逕取
青藤句而改“幾間”為“兩間”、“三間”耳。
195頁
【一】沈汲民景脩《蒙廬詩存· 外集》有《讀國朝詩集一百首》，
論蘀石云：“前人依傍一空之，筆似粗疏脈似絲。別有莽蒼元氣在，
蘭泉眼鉅未深知”；蘭泉即王述菴，“脈似絲”正本吳思亭詩之“脈細
歸一髮”。當時推蘀石詩如翁覃谿、汪厚石等，乃其友好。洪稚存不
屬交親之列，《北江詩話》卷一云“近時九列中詩以錢宗伯載為第
一，紀尚書昀次之；宗伯以古體勝，尚書以近體勝”；又卷五云：“世
推袁、王、蔣、趙。平心論之，四家之傳及傳之久與否，均未可定。若
必可不朽者，其為錢載、施朝幹、錢澧、任大椿乎。宗伯之詩精深。”
郭𠐺伽以吳穀人稱“長水侍郎才調深”，推為“真蘀翁知己”，則北江
亦當與“真知己”之數；穀人此詩題為《秋懷》，見《有正味齋詩集》卷
八。管緘若《蘊山堂文集》卷六《錢蘀石先生祭文》稱其“賦詩”曰：
“別有玄解，淺夫難究。出入雙單，知音乃授”；“淺夫”句即“深”之意
也。𠐺伽於時人詩最心折黎二樵，《靈芬館三集》卷三《舟申讀五百
528
四峯堂詩竟，用其讀黃仲則集韻題之》有云：“淳情吐澀語，庶幾錢
老頑”，自註：“蘀石先生”，甚許蘀石，言外可見。黃培芳《香石詩話》
卷三承張南山之說，稱蘀石“小心”。于辛伯源《鐙窗瑣話》卷七記刻
工言蘀石詩稿多塗乙一則，即本黃霽青詩，蓋猶張文潛、張芸叟之
言白香山詩稿也（ 參觀《宋詩選註》張耒篇註三）。諸家崇尚蘀石，
張南山《藝談錄》至歎其七律能“於唐、宋、元、明諸家外別開境界”，
卻無片言及諸襄七者。《絳跗閣集》於《蘀石齋集》實導夫先路，七
律尤然，揚榷即見；洪、吳、郭、張等年輩接近，若罔聞知，殆睫在眼
前乎。《絳跗閣集》卷六有題蘀石《澉上讀書圖》絕句，卷十亦有酬
蘀石詩，卷九《芍藥繡球》和章稱蘀石詩“深秀”。汪康古兄弟詩與
蘀石音同笙磬，復與襄七誼均縞紵，康古《厚石齋詩》卷七《讀草廬
先生近詩》云：“晤對無言獲賞心，拈來常語鐵成金。個中塗轍爭毫
髮，聖處工夫見倚參。古調獨彈難索解，詞源三峽不窮斟。畫眉
今日空時樣，甚欲相從問淺深”（ 參觀第175 頁補訂引康古《贈蘀
石》五律）。此段文字因緣，足為談藝之佐。故數錢而忘諸者，於浙
派之承流枝附，闕有間矣。米元章《海嶽志林》品石四字：“瘦、秀、
皺、透”，孔見素《至正直記》卷三品靈壁石三字：“瘦、皺、透”，略去
“秀”字。
【二】《群盲評古圖》即見《隨園詩話》卷十二：“有人畫七八盲
者，各執圭、璧、銅、磁、書、畫等物，作張口爭論狀，號《群盲評古
圖》。”清初禹之鼎作《瞶瞶圖》，早寫斯意。參觀韓慕廬菼《有懷堂詩
稿》卷四《題瞶瞶圖》二首並《序》。
198頁
【一】唐殷璠《河嶽英靈集》自序云：“大同至於天寶，把筆者近
529
千人。除勢要及賄賂者，中間灼然可尚者，五分無二。豈得逢詩輒
贊，往往盈帙。”子才詩話“盈帙”，亦幾乎“逢詩輒贊”。贊勢要，贊勢
要之母及姬妾，贊打秋風時之東道主，贊己之弟妹姻親，贊勝流名
輩，亦復贊後生新進與夫寒士窮儒。真廣大教化主，宜《乾嘉詩壇
點將錄》擬之於“及時雨宋江”也。劉聲木《萇楚齋續筆》卷九引林象
鼎《樵隱詩話》云：“隨園之盛名，良由肯獎拔後進。感之者多，故譽
之者廣。然則植人者，實植己也。”斯言得之。尚喬客鎔評子才語，
都見所撰《三家詩話》，書雖不著，按索即知。乾嘉以來著作中尚有
堪掇拾者數事。焦理堂循《雕菰集》卷十五《刻詩品序》：“嗟乎，詩道
之敝也。用以充逢迎，供諂媚，或子女侏儒之間，導淫教亂。其人雖
死，其害尚遺。一二同學之士，憤而恨之，欲盡焚其書。余曰：是不
必校”；此必為子才發，即《三家詩話》所云：“子才風流放誕，詩崇鄭
衞。吳越間聰明兒女以之藉口，流弊無窮。”惲子居敬《大雲山房集》
二稿卷四《孫九成墓誌》言子才“巧麗之詞，濟以博辯，傾倒一時。後
生奉之，以詩為利祿之途，身後則皆背之。獨蓮水之詩，子才不得不
知，未嘗以詩得隨園毫髮之益，老而袒護其師不改。”《隨園詩話》卷
一稱九成《咏小孤山》一絕，又《補遺》卷一引其《過琵琶亭》二句；
短章斷什，詩既平常，評更率略。讀者過眼即忘，故子居謂“無補毫
髮”。然《小倉山房尺牘》卷七《與陳藥洲方伯》云：“孫韶秀才書來，
蒙公噓拂，得黃州書記一席，賓主相安，孤寒得所，此皆推老人之諈
諉，愛屋及烏”，韶即九成，九成《春雨樓詩略》有《赴南昌謁陳藥洲
中丞途次寄簡齋先生》一律，腹聯云：“北海有書還薦禰，晉公多客
舊憐韓”，正指此事。是子才嘗為九成覓得噉飯地，豈徒“毫髮之
裨”，子居言過矣。夫面諛而背毀，生則諛而死則毀，未成名時諂諛
以求獎借，已得名後詆毀以掩攀憑，人事之常，不足多怪。子才聲
530
氣標榜最盛，世態炎涼，遂尤著耳。方子嚴濬師《蕉軒隨錄》卷五畧
云：“王述菴致袁簡齋先生書曰：‘弟選《湖海詩存》，作詩話以發明
之；中論大作謂如香象渡河，金翅擘海，足以推倒一世豪傑’云云。
今閱《詩傳》，稱其‘無論貲郎蠢夫，互相酬答；汰其淫哇，刪蕪雜，去
纖佻，清新雋逸，自無慚於大雅’，云云。選僅二十首，隨意編錄；‘香
象渡河’數語全行刪去，至拉出吳嵩梁謂其詩人多指摘。夫嵩梁少
時，依隨園門牆，於隨園身後，竟爾逞其狂吠。嘉慶庚辰，先世父出
守湖州，嵩梁贈詩，末云：‘我識碧瀾堂下路，願為六客繼清遊’，推
尊極矣；親書短軸以送，即索百金去，嗣刊詩集，此詩不存。”《隨園
詩話· 補遺》卷一“王蘭泉方伯詩”一則極稱述菴，卷二“獨愛吳嵩
梁一首”一則至夢見蘭雪；是二人皆遂標榜之願矣。張仲雅雲璈見
賞於雲菘，《甌北詩集》卷三十五《浙二子歌》，其一即仲雅也。仲雅
《簡松草堂詩集》卷十《湖上喜晤簡齋先生因成長篇》於子才拳拳服
膺，卷十六《聽人談袁簡齋先生詩文退而成篇》畧云：“我昨廣坐逢
群公，笑談四起生辯鋒。縱言至於《小倉山房集》，毀譽不肯相為
同。大都譽者阿，毀者謾，譽者不敵毀者半。傍有下士傾耳聽，不
覺臨風動長歎。先生有才在善用，如將將兵偏以眾。生龍活虎在人
間，幾個能擒復能縱。世人不識用筆精，毛舉細故供譏評。今我讀
此心為平，瑕瑜不掩留菁英。汰其四者存其六，此集自占千秋名。
吁嗟乎，先生之名自不朽，先生之死惜不久。聲稱難愜眾人心，公
論終憑後世口。李、杜、韓、蘇在昔時，也復有人說好醜。”仲雅所謂
“汰其四”，即述菴所謂“汰淫哇，刪蕪雜”，均韋端己《又玄集序》所
謂：“沙之汰之，班、張、屈、宋亦有蕪詞，沈、謝、應、劉猶多累句。”食
馬捨肝，烹魚去乙，兩人語意一揆；然王攻訐而張回護，貌同心異，
一死一生，交情判矣。蔣子瀟《游藝錄》卷下：“乾隆中詩風最甚。袁
531
簡齋獨倡性靈之說，江南北靡然從之，自薦紳先生，下逮野叟方外，
得其一字，榮過登龍。及其既卒，而嘲毀遍天下，前之以推袁自矜
者，皆變而以駡袁自重。平心論之，袁之才氣，固是萬人敵也。胸
次超曠，故多破空之論；性海洋溢，故有絕世之情。所惜根柢淺薄，
不求甚解處多。所讀經史，但以供詩文之料，而不肯求通，是為所
短。若刪其浮艷纖俗之作，全集僅存十分之四，則袁之真本領自
出。二百年來，足以八面受敵者，袁固不肯讓人也。壽長名高，天
下已多忌之；晚年又放誕無檢，本有招謗之理。《湖海詩傳》所選袁
詩，皆非其佳者，此蓋有意抑之。”子瀟少日，詩師袁趙，吳巢松《鳳
巢山樵求是二錄》卷三《題蔣生湘南詩稿》至儆之曰：“推袁此事要
尋思”；初心未昧，故持論平恕如是，且於述菴之選，有識砆棄璧之
疑焉。朱庭珍《筱園詩話》醜詆子才，如卷二斥《隨園詩話》曰：“持
論多無稽臆說，所謂佞口也”，因痛駁其“律詩如圍棋、古詩如象
棋”、“詩何必貴厚賤薄”、“覽《聲調譜》而失笑”三則；又曰：“袁既以
淫女狡童之性靈為宗，魔道妖言，潰詩教之防。一盲作俑，萬瞽從
風。其詩不講格律，不貴學問；其《詩話》又強詞奪理，小有語趣，無
稽臆說，便於借口。流毒天下，至今為梗”；卷四駁《隨園詩話》謂
“應酬詩不可廢”乃“昧心之語，以飾己過”。朱氏此書湮沒已久，未
見有引用者。天目山樵（張嘯山文虎）《儒林外史評》卷下第三十三
回：“這姚園是個極大的園”評：“此即後來隨園也。園亦不甚大，而
稱極大，蓋借景於園外，簡齋固已自言之。然《詩話》中又冒稱即
《紅樓夢》之大觀園，則又嚴貢生、匡超人、牛浦郎輩筆意也。”語殊
冷隽；其園得入《紅樓夢》，乃子才之梢空，其人宜入《儒林外史》，
則于才之行實矣。
【一】後說實本李玉洲重華《貞一齋詩說》：“嚴滄浪以禪悟論
532
詩，阮亭因而選《三昧集》。試思詩教自尼父論定，何緣墮入佛
事。”子才更伶牙俐齒耳。《隨園詩話． 補遺》卷一駁“阮亭好以禪
悟比詩”一則後，即引“李玉洲先生”論“讀書隸事”一則，復繼引“先
生笑”答人問“大題目”一則，皆見《貞一齋詩說》，故知此則亦申演
《詩說》也。玉洲為子才館前輩，《貞一齋詩集》卷三有《送袁子才給
假歸娶》七古。又按捷克形式主義論師謂“詩歌語言”必有突出處，
不惜乖違習用“標準語言”之文法詞律，刻意破常示異（fo r e g r o -
u n d i n g , t h e i n t e n t i o n a l v i o l a t i o n o f t h e n o r m o f t h e s t a n d a r d ,
d i sto r t i o n）；故科以“標準語言”之慣規，“詩歌語言”每不通不順
（J a n M u k a řo v s k y ：“S t a n d a r d L a n g u a g e a n d Po e t i c L a n g u a g e “,
in Donald C. Fre e m a n , e d . , L i n g u i s t i c s a n d L i t e r a r y S t y l e , 1 9 7 0 , 4 0
f f .）。實則瓦勒利反復申說詩歌乃“反常之語言”，於“語言中自成
語言”（C ' e s t b i e n l e n o n - u s a g e , c ' e s t u n l a n g a g e d a n s u n l a n g a g e
—V a r i é t é , i n Oeuvres, B i b . d e l a P l é i a d e , I , 1 2 9 3 , 1 324 ）。西班牙
一論師自言開徑獨行（tot a l m e n te i n d e p e n d i e n te），亦曉會詩歌為
“常規語言”之變易（l a p o e s í a c o m o m o d i f i c a c i ó n d e l a l e n g u a o
n o rma），詩歌之字妥句適（l a ú n i c a e x p r e s i ó n p r o p i a）即“常規語言”
中之不妥不適（l a “l e n g u a”l a e x p r e s i ó n i mp r o p i a）。（ 詳見Carl o s
B o u s o ñ o , T e o r í a d e l a e x p r e s i ó n p o é t i c a , 1 9 5 2 , 6 a e d . , 1 9 7 6 , I , 1 3 -
6 , 1 1 3 - 5）。當世談藝，多奉斯說。余觀李氏《貞一齋詩說》中一則
云：“詩求文理能通者，為初學言之也。論山水奇妙曰：‘徑路絕而
風雲通。’徑路絕、人之所不能通也，如是而風雲又通，其為通也至
矣。古文亦必如此，何況於詩。”意謂在常語為“文理”欠“通”或“不
妥不適”者，在詩文則為“奇妙”而“通”或“妥適”之至；“徑路”與“風
雲”，猶夫“背襯”（b a c kg round）與“突出處”也。已具先覺矣。參觀
533
《管錐編》一四九至一五一頁。
199頁
【一】滄浪《詩法》篇之說未可厚非。張玉田《樂府指迷》云：“詞
之難於令、曲，如詩之難於絕句，一句一字閒不得”；賀子翼《詩筏》
云：“七言絕難於七言律，五言絕尤難於七言絕。蓋字句愈少，則巧
力愈有所不及，此千里馬所以難於盤蟻封也。長篇難矣，短篇尤
難；長篇易冗，短篇易盡，此其所以尤難也。數句之中，已具數十句
不了之勢；數十句之後，尚留數十（？）句不了之味。”皆可佐滄浪張
目。然作者殊列，聽其言而須觀其行。才小者挾恐見破，必言短篇
難；使立誠不諱，當曰用長難矣。才粗者自張門面，必言長篇難；
使立誠不諱，當曰用短難矣。滄浪及張、賀輩皆才力窘薄，其言不
無為自運回護耳。
202頁
【一】釋惠洪《林間錄》卷上記雪竇與僧爭辯趙州柏樹子，一行
者立傍失笑，雪竇責之，行者呈偈云云，雪竇大驚，或云即承天宗禪
師也。則子才所引“一兔橫身”之偈，非雪竇作。陳眉公《晚香堂小
品》卷六《題壁間偈》全襲此偈，當是眉公以古偈題壁，編者不察，猶
卷五《春雨》之實為東坡《寒食雨》第二首四句耳。《林間錄》卷下記
白雲端《蠅子透窗偈》首句作“為愛尋光紙上鑽”。漁洋《香祖筆記》
卷一亦引“古言”：“羚羊無些子氣味，虎豹再尋他不著，譬如九淵
潛龍、千仞翔鳳”；參觀《五燈會元》卷四黃蘖希運與僧獵犬羚羊
問答。
534
204頁
【一】參觀《管錐編》一冊5 3 8 頁。
【二】子才所稱鮑氏女詩，實出顧黃公景星《白茅堂集》卷二十
五《聞一道人》五古《序》，原作：“是聲來耳畔，抑耳往聲邊。”《隨園
詩話》卷十六第二則稱引《白茅堂集》，第六則即鮑氏女詩，故知亦
本顧集。元張伯雨《貞居先生詩集》卷三《聽雨樓》：“雨中市井迷煙
霧，樓底雨聲無著處。不知雨到耳邊來，還是耳根隨雨去”；蓋《楞
嚴》語早成詩家口頭禪矣。唐釋淨覺《楞伽師資記》第五師雙峰道
信云：“當知人面不來入鏡中，鏡亦不往入人面”；宋葛魯卿勝仲《丹
陽集》卷二十二《畫竹》第二首則本文益問僧公案：“眼到竹邊知未
是，竹來眼裏亦全非。”西方古希臘哲人亦爭辯眼中出物象抑物象
入眼中。（Whet her t his sight be caused intra mittendo, vel extra mittend
o , & c . b y r e c e i v i n g i n t h e v i s i b l e s p e c i e s , o r o f s e n d i n g t h e m
out—R. Burton, Anatomy of Melancholy, Pt I, sect. i, mem. ii, subs.
6 , B e l l , I , 1 8）。參觀《管錐編》九○八至九一○頁。